I en chat med sønnen min som er en fremadstormende rapper på det bergenske hiphopfirmamentet, kom vi til å snakke om iPhone. Jeg kom til å nevne Zune. Hans reaksjon var: Zune?
Sorry, Ballmer, men jeg tror det sier alt...
fredag 19. januar 2007
Om å bryte monopolet
Vi burde ikke la oss dras inn i håpløse strider om hvem som spiller best gitar eller hva som er best; Windows eller Mac. Det handler ikke så meget om at Mac OS X er en bedre plattform enn Windows, men om at Microsoft har et de facto monopol på operativsystemer, takket være den vanvittige forretningsidéen at alle PC-produsenter må betale dem en lisens for å ha Windows installert, selv om kundene kanskje foretrekker en Linuxvariant. Dette har ført til at PC har blitt synonymt med Windows og mange som ikke er videre innsatte i dette, tror faktisk også at det er slik. Ja, det finnes de som tror at den blå e'en på skrivebordet deres er det samme som internett!
Forhåpentligvis begynner flere og flere å bli klar over at det slett ikke er slik; at vi har valgmuligheter, selv om disse begrenses kraftig av Microsoft.
Det absurde er at de gjerne framstiller det som om de står for valgfrihet. Dette Orwellske krumspringet lykkes de med, takket være sin nærmest fullstendige dominans. Siden alle maskinvareprodusenter produserer enheter og deler for samme kombinasjon av chips og operativsystem, fortoner det seg som om at man har fritt valg på øverste hylle, men realitetene som skjules bake dette Virkelighetsfordreiende feltet, er at en hel industri er langt på vei fanget av proprietære standarder som et selskap gjør alt for å påtvinge oss, ikke fordi disse nødvendigvis er best, men i kraft av sin dominans.
La oss ta et nært eksempel; Norsk Rikskringkasting. På deres websider kan man se TV-programmer via internett, men da bør man ha Windows Media Player. Det finnes en løsning for Macbrukere men den er ikke perfekt. WMP bygger på Microsofts egne løsninger og gir en god dag i alle åpne standarder som tross alt finnes. Hvorfor velger da NRK å bruke et slikt lukket system? Jo, fordi de aller fleste bruker dette, ikke fordi det er best. En public service-institusjon velger å binde seg til en proprietær løsning og dermed til et selskap, Microsoft. Fordi det er jo det "alle har".
Slik fortoner det lukkede systemet seg som sin motsetning og den Orwellske saltomortalen er fullført. Fred er krig og løgn er sannhet og proprietært gir valgmuligheter.
Dette er kun ett av utallige eksempler. Det tragiske er at Microsoft ikke har oppnådd sin dominerende stilling i kraft av kvalitetsprodukter som har vunnet fram blant brukerne, men takket være sin ytterst snedige forretningsidé som tok verden på senga og den sover fremdeles.
Det er mange som mener at utviklinga på IT-feltet har blitt satt flere år tilbake på grunn av Microsofts kvelende dominans og når vi tenker på at det egentlig bare finnes to alternativer for oss brukere - Mac og Linux - og at begge er nisjespillere med noen få futtige prosent av markedet, så virker slike påstander logiske.
Dette forsterkes av motiveringen til de som står bak Microsoft, eller én person; grunnleggeren Bill Gates. Han er et menneske som ble drevet av en sterk trang til å beherske og dominere, slik han er blitt beskrevet av mange som kjente ham. Med andre ord hadde han ikke et ønske om å skape noe som kunne gjøre livet lettere for brukere av denne teknologien, men hvordan han kunne dominere den samme teknologien og tjene penger på denne. Hans forhold til konkurrentene har vært brutalt, for å si det mildt. Disse skulle knuses, rett og slett. Slik gikk det da også i mange tilfeller og alle midler var tillatte, noe som satte sine spor i rettsalene.
For å illustrere denne framferden kan vi gå tilbake til striden mellom nettleserne Netscape og Microsofts Internet Explorer. Uten å gå i detaljer og innlate oss på diskusjoner om hvorfor og hvordan Netscape måtte bite i gresset, kan vi bare konstatere at da de gjorde det, erklærte Microsoft at nå ville ikke Internet Explorer bli oppdatert lengre! Deres mål var nådd og det var ikke å skape det best mulige produktet for brukerne, men å slå ut konkurrenten. Når dette var oppnådd, kunne man gi blaffen i brukerne og la makkverket stå der og råtne på rot.
Netscape reiste seg imidlertid som en Fugl Føniks av asken og kom tilbake i form av Firefox som igjen har begynt å ta markedsandeler av Internet Exploder og hva skjer da? Jo, IE skal oppdateres,naturligvis.
Det er dette som gjør det så imperativt at Mac såvel som Linux burde vokse seg større, først og fremst for å bryte ned det hemmende monopolet til Microsoft og dermed gjøre det mulig for andre nyskapende innovatører å komme inn på markedet, til beste for oss alle.
Forhåpentligvis begynner flere og flere å bli klar over at det slett ikke er slik; at vi har valgmuligheter, selv om disse begrenses kraftig av Microsoft.
Det absurde er at de gjerne framstiller det som om de står for valgfrihet. Dette Orwellske krumspringet lykkes de med, takket være sin nærmest fullstendige dominans. Siden alle maskinvareprodusenter produserer enheter og deler for samme kombinasjon av chips og operativsystem, fortoner det seg som om at man har fritt valg på øverste hylle, men realitetene som skjules bake dette Virkelighetsfordreiende feltet, er at en hel industri er langt på vei fanget av proprietære standarder som et selskap gjør alt for å påtvinge oss, ikke fordi disse nødvendigvis er best, men i kraft av sin dominans.
La oss ta et nært eksempel; Norsk Rikskringkasting. På deres websider kan man se TV-programmer via internett, men da bør man ha Windows Media Player. Det finnes en løsning for Macbrukere men den er ikke perfekt. WMP bygger på Microsofts egne løsninger og gir en god dag i alle åpne standarder som tross alt finnes. Hvorfor velger da NRK å bruke et slikt lukket system? Jo, fordi de aller fleste bruker dette, ikke fordi det er best. En public service-institusjon velger å binde seg til en proprietær løsning og dermed til et selskap, Microsoft. Fordi det er jo det "alle har".
Slik fortoner det lukkede systemet seg som sin motsetning og den Orwellske saltomortalen er fullført. Fred er krig og løgn er sannhet og proprietært gir valgmuligheter.
Dette er kun ett av utallige eksempler. Det tragiske er at Microsoft ikke har oppnådd sin dominerende stilling i kraft av kvalitetsprodukter som har vunnet fram blant brukerne, men takket være sin ytterst snedige forretningsidé som tok verden på senga og den sover fremdeles.
Det er mange som mener at utviklinga på IT-feltet har blitt satt flere år tilbake på grunn av Microsofts kvelende dominans og når vi tenker på at det egentlig bare finnes to alternativer for oss brukere - Mac og Linux - og at begge er nisjespillere med noen få futtige prosent av markedet, så virker slike påstander logiske.
Dette forsterkes av motiveringen til de som står bak Microsoft, eller én person; grunnleggeren Bill Gates. Han er et menneske som ble drevet av en sterk trang til å beherske og dominere, slik han er blitt beskrevet av mange som kjente ham. Med andre ord hadde han ikke et ønske om å skape noe som kunne gjøre livet lettere for brukere av denne teknologien, men hvordan han kunne dominere den samme teknologien og tjene penger på denne. Hans forhold til konkurrentene har vært brutalt, for å si det mildt. Disse skulle knuses, rett og slett. Slik gikk det da også i mange tilfeller og alle midler var tillatte, noe som satte sine spor i rettsalene.
For å illustrere denne framferden kan vi gå tilbake til striden mellom nettleserne Netscape og Microsofts Internet Explorer. Uten å gå i detaljer og innlate oss på diskusjoner om hvorfor og hvordan Netscape måtte bite i gresset, kan vi bare konstatere at da de gjorde det, erklærte Microsoft at nå ville ikke Internet Explorer bli oppdatert lengre! Deres mål var nådd og det var ikke å skape det best mulige produktet for brukerne, men å slå ut konkurrenten. Når dette var oppnådd, kunne man gi blaffen i brukerne og la makkverket stå der og råtne på rot.
Netscape reiste seg imidlertid som en Fugl Føniks av asken og kom tilbake i form av Firefox som igjen har begynt å ta markedsandeler av Internet Exploder og hva skjer da? Jo, IE skal oppdateres,naturligvis.
Det er dette som gjør det så imperativt at Mac såvel som Linux burde vokse seg større, først og fremst for å bryte ned det hemmende monopolet til Microsoft og dermed gjøre det mulig for andre nyskapende innovatører å komme inn på markedet, til beste for oss alle.
torsdag 18. januar 2007
Koolaid og Virkelighetsfordreiende felt
Det blir ofte sagt om Mabrukere at vi har drukket Koolaid (for de som ikke kjenner begrepet, finnes en forklaring her, på engelsk, men kort fortalt menes det at man da er blitt dopa til blindt å følge en leder) og er ofre for Steve Jobs - Applesjefens - Reality Distortion Field eller Virkelighetsfordreiende Felt, slik at vi går rundt og tror at Mac er verdens beste datamaskiner mens de altså bare er vanlige datamaskiner blant andre vanlige datamaskiner.
Den diskusjonen vinner ingen, men jeg vil komme tilbake til hvorfor Mac er spesielle, i alle fall, og ikke som 'alle andre'.
I disse dager, da flere og flere velger å gi Mac en sjanse, får vi ofte bekreftet noe vi lenge har hatt mistanke om; nemlig at det ikke er så veldig tilfredsstillende å bruke Windows. Det finnes de som sier at de aldri har hatt problemer med Windows, men jo mere man kjenner til plattformen begynner man å lure. Er det kanskje slik at de ikke vet bedre eller til og med ikke vil se virkeligheten i øynene?
Kanskje det fortoner seg som om de aldri har hatt problemer, da de rutinene de gjennomgår for å holde systemet ved like er nettopp rutiner og som de aldri har kommet til å tenke på kan være bortimot eller til og med fullstendig overflødige på andre plattformer.
Det hender at jeg må bruke Windows-PCer og hver gang blir jeg kurert for å tenke at disse ikke kan være så håpløse tross alt og at noen liker dattera mens andre foretrekker mora og alt handler jo egentlig om personlige preferenser og valg. Etter en stund foran PCen slutter jeg imidlertid å tenke slik og er sjeleglad for å ha valgt Mac.
Ved andre anledninger kan jeg oppleve å bli verbalt angrepet av PC-brukere. Dette skjer hvis jeg uforsiktig nok ytrer noe fordelaktig om Mac i selskap av innbitte Windowstilhengere. Da får man høre alle slags begrunnelser om hvordan man er fullstendig ute på jordet og forblindet og virkelighetsfjern.
Men i disse dager hender det stadig oftere at man leser bekjennelser fra Saultyper som nå har sett lyset på veien til Cupertino. De innrømmer sin tidligere blindhet og ernå helt Macfrelste.
Har de da drukket Koolaid? Er de blitt dratt inn i et Virkelighetsfordreiende felt?
Eller kan det faktisk være motsatt? Er det egentlig de som har vært Koolaiddrinkere og levd innenfor Virkelighetsfordreiende felt og ergo blinde for virkeligheten? Har de endelig blitt fri fra sine laster og fått øynene åpnet for virkeligheten?
Den diskusjonen vinner ingen, men jeg vil komme tilbake til hvorfor Mac er spesielle, i alle fall, og ikke som 'alle andre'.
I disse dager, da flere og flere velger å gi Mac en sjanse, får vi ofte bekreftet noe vi lenge har hatt mistanke om; nemlig at det ikke er så veldig tilfredsstillende å bruke Windows. Det finnes de som sier at de aldri har hatt problemer med Windows, men jo mere man kjenner til plattformen begynner man å lure. Er det kanskje slik at de ikke vet bedre eller til og med ikke vil se virkeligheten i øynene?
Kanskje det fortoner seg som om de aldri har hatt problemer, da de rutinene de gjennomgår for å holde systemet ved like er nettopp rutiner og som de aldri har kommet til å tenke på kan være bortimot eller til og med fullstendig overflødige på andre plattformer.
Det hender at jeg må bruke Windows-PCer og hver gang blir jeg kurert for å tenke at disse ikke kan være så håpløse tross alt og at noen liker dattera mens andre foretrekker mora og alt handler jo egentlig om personlige preferenser og valg. Etter en stund foran PCen slutter jeg imidlertid å tenke slik og er sjeleglad for å ha valgt Mac.
Ved andre anledninger kan jeg oppleve å bli verbalt angrepet av PC-brukere. Dette skjer hvis jeg uforsiktig nok ytrer noe fordelaktig om Mac i selskap av innbitte Windowstilhengere. Da får man høre alle slags begrunnelser om hvordan man er fullstendig ute på jordet og forblindet og virkelighetsfjern.
Men i disse dager hender det stadig oftere at man leser bekjennelser fra Saultyper som nå har sett lyset på veien til Cupertino. De innrømmer sin tidligere blindhet og ernå helt Macfrelste.
Har de da drukket Koolaid? Er de blitt dratt inn i et Virkelighetsfordreiende felt?
Eller kan det faktisk være motsatt? Er det egentlig de som har vært Koolaiddrinkere og levd innenfor Virkelighetsfordreiende felt og ergo blinde for virkeligheten? Har de endelig blitt fri fra sine laster og fått øynene åpnet for virkeligheten?
En Macbrukers bekjennelser
Jeg har allerede skrevet ned disse og de finner man her, men det hender rett som det er at man får flere tanker omkring dette med å være en Macbruker, så dette vil være plassen for disse refleksjonene og utluftning av frustrasjoner og til og med gledesytringer; alt holdt i en høyst personlig stil og fullstendig fordomsfullt.
PC-brukere forstår jo ikke dette, at man kan ha behov for å utgyte seg slik om noe som jo bare er en datamaskin som de så ofte sier. Vel, det har kanskje med det å gjøre, at som Macbruker har man tatt et valg som skiller seg fra den store, PC-brukende massen. Adskillelse er roten til bevissthet. Vi blir bevisste vår situasjon, takket være vår adskillelse fra "de andre". I tillegg kommer jo de reaksjonene man ofte får; alt fra latterliggjøring og og mild overbærenhet, nedlatenhet og direkte forakt, til folk som utrolig nok kan bli aggressive! For enkelte virker det som en rød klut at man ikke bruker den opplest vedtatte plattformen for "alle" personlige datamaskiner - Windows - men har den uhørte frekkhet og velge noe annet og til og med påstå at dette er bedre! Det er dødssynd nummer En. Straffen for å begå en slik synd er å bli involvert i en PC-eller-Macdiskusjon. Dette er en motsvarighet til Helvetets pinsler da begge varer i evigheter.
Men hvis jeg bruker Mac, kjenner jeg jo ikke til PC? Det er delvis sant, da jeg aldri har eid en, men alle Macbrukere har brukt PCer, noen mere og andre mindre. Jeg kjenner Macbrukere som til og med jobber med vedlikehold av Windowsbaserte IT-systemer men som aldri kan tenke seg noe annet enn Mac til privat bruk.
Nok om det. Disse bekjennelsene kommer altså ikke til å være teknisk baserte og burde derfor være lesbare for alle og enhver...
PC-brukere forstår jo ikke dette, at man kan ha behov for å utgyte seg slik om noe som jo bare er en datamaskin som de så ofte sier. Vel, det har kanskje med det å gjøre, at som Macbruker har man tatt et valg som skiller seg fra den store, PC-brukende massen. Adskillelse er roten til bevissthet. Vi blir bevisste vår situasjon, takket være vår adskillelse fra "de andre". I tillegg kommer jo de reaksjonene man ofte får; alt fra latterliggjøring og og mild overbærenhet, nedlatenhet og direkte forakt, til folk som utrolig nok kan bli aggressive! For enkelte virker det som en rød klut at man ikke bruker den opplest vedtatte plattformen for "alle" personlige datamaskiner - Windows - men har den uhørte frekkhet og velge noe annet og til og med påstå at dette er bedre! Det er dødssynd nummer En. Straffen for å begå en slik synd er å bli involvert i en PC-eller-Macdiskusjon. Dette er en motsvarighet til Helvetets pinsler da begge varer i evigheter.
Men hvis jeg bruker Mac, kjenner jeg jo ikke til PC? Det er delvis sant, da jeg aldri har eid en, men alle Macbrukere har brukt PCer, noen mere og andre mindre. Jeg kjenner Macbrukere som til og med jobber med vedlikehold av Windowsbaserte IT-systemer men som aldri kan tenke seg noe annet enn Mac til privat bruk.
Nok om det. Disse bekjennelsene kommer altså ikke til å være teknisk baserte og burde derfor være lesbare for alle og enhver...
Abonner på:
Kommentarer (Atom)