Kvartalsresultater
Hver gang Apple skal presentere sine kvartalsresultater, kommer det en bølge av negativ omtale og så også denne gangen. I følge AT&T ble det bare aktivert noe over 140 000 iPhones de to første dagene den var i salg, så den var jo nærmest en flopp, mente da mange.
Det viste seg imidlertid at Apple hadde solgt 270 000 iPhones i løpet av den tiden. At så mange færre var blitt aktivert, kan delvis skyldes at AT&T hadde problemer med dette de første par dagene.
Åkkesom er, så motsvarer dette flere telefoner i sekundet om man regner med hvor mange timer butikkene var åpne. Det kan man knapt kalle en flopp...
Dessuten solgte de flere datamaskiner enn noensinne i løpet av et kvartal - over 1.7 millioner.
Langsiktige mål
De som har fulgt med Apple lenge og som har satt seg litt inn i deres tankeganger, vet at de setter seg langsiktige mål. Uten å ta dette med i beregningen vil man alltid bomme når det gjelder Apple og framtiden. Økonomer og markedsanalytikere bedømmer som oftest Apple på samme grunnlag som man bedømmer ethvert annet foretak, det vil si at målet er å tjene inn så mye som mulig med lavest mulig utgifter. Naturligvis er de også opptatt av å tjene penger for å kunne stå fritt til å gjøre akkurat hva de vil, men det er det siste som er det viktigste for dem. Å kunne gjøre hva de vil uten å skjele til markedet. Derfor er de ikke så gode samarbeidspartnere og derfor har også forretningsverdenen vært noe skeptiske overfor Apple. De nekter å danse etter deres pipe og ta de samme hensynene som man tar der.
Apple begynte som et foretak satt i gang av mennesker som var besatt av å lage så gode produkter som mulig og aller helst slike som ville bidra til å sette sitt preg på verden. Da de vokste seg store nok, besluttet de at de måtte få inn krefter som kunne dette med forretningsdrift, men dette var også begynnelsen til nedgangen. Steve Jobs ble presset ut etter en konflikt og etter det gikk det fort nedover, helt til Jobs ble hentet tilbake.
Så begynte snuoperasjonen.
Det er nå snart ti år siden og skuta er snudd og begynner langsomt å komme i sig.
Strategi
Analogien er ikke helt perfekt, fordi det handler også om ombygninger og strategiske endringer. Alt kan umulig ha vært planlagt i detalj på forhånd. Det handler antagelig mere om å ha en visjon og så handle i øyeblikket ut i fra denne, ettersom betingelsene endres, slik som i tilfellet med overgangen til Intelprosessorer.
Jeg betviler ikke at de hadde forberedt seg for enda flere alternativer som for eksempel AMD. Det første alternativet var antagelig å holde på IBM og PowerPC men da de ikke kunne levere hva Apple ønsket, ble Plan B satt i verk.
iPod var nok heller ikke et produkt som lå klart på tegnebordet, men kom heller som et svar på et spørsmål, nemlig hvilket produkt de kunne satse på for å øke inntjeningen. Dette var viktig for å konsolidere situasjonen, rent økonomisk. iPod ble svaret og et godt sådant.
Det samme gjelder antagelig for iPhone. De behøver flere ben å stå på for å stå stødigere og hvilket produkt ville være naturlig? Det gjelder å ikke spre seg for mye, ikke fjerne seg for langt fra det de kan men allikevel utvide reviret, finne nye, men beslektede markeder.
Jeg tror det finnes flere grunner for dette. Den mest innlysende er naturligvis den rent økonomiske; at man kan øke profitten ved å gi seg inn på nye markeder, men en annen er å sikre seg mot at hele virksomheten draes ned i tilfelle man støter på vanskeligheter. Man sprer altså risikoen.
Men der finnes også en tredje årsak som de fleste antagelig er blinde for. Å gjøre suksess på nye, men beslektede markeder vil styrke deres posisjon på deres opprinnelige område, nemlig datamaskiner og operativsystemer og programvare. Man kan kanskje snakke om omgående manøvrer.
Å bryte monopolet
Microsoft har en dominerende stilling på dette området, ikke som maskinvareprodusent men som leverandør av det operativsystemet som finnes på over 90 prosent av alle personlige datamaskiner i verden. Jeg er ikke i tvil om at Apple og Jobs spesielt, er interessert i å rette til den situasjonen, ikke for å overta nesten-monopolet, men for å bryte det.
For å forstå hvorfor, må man gå tilbake til begynnelsen og det vil føre for langt her, men la oss bare si at dagens situasjon er en følge av smarte forretningstricks og ikke på grunn av at det kvalitetsmessige beste produktet slo an. Hvorvidt det siden har utviklet seg til et bedre produkt, lar vi også ligge.
Apple har antagelig siktet seg inn på å kapre minst ti prosent og kanskje så mye som femten prosent av markedet for personlige datamaskiner. Klarer de det, er monopolet brutt, spesielt hvis man regner med en lignende prosentandel til Linux. Microsoft vil da ha kun 70-80 prosent og dette innebærer at all forretningsvirksomhet må begynne å ta hensyn til flere plattformer enn slik det ofte er i dag, at man velger løsninger som ytterligere binder brukerne til Microsoft. Dette igjen vil føre til at man må ta hensyn til og bruke internasjonale standarder og ikke slike som er presset igjennom av Microsoft i kraft av deres dominerende stilling, slik det altfor ofte er tilfellet i dag.
En slik situasjon kan få videre ringvirkninger. Nye spillere på dette markedet kan dukke opp uten at man får det kaoset som rådde under pionertiden, med masser av plattformer som kjempet for å komme fram og hvor alle var inkompatible med hverandre. Nå vil man måtte rette seg etter gjengse standarder som igjen garanterer kompatibilitet. Det man må konkurrere med er snarere brukervennlighet og funksjonalitet.
En ting til...
Men det kan også hende at Apple ser videre enn dette. Det kan rett og slett hende at de har visjoner om en framtid hvor operativsystemer savner den betydelsen de har i dag. Det kan også hende at vi går i mot en framtid hvor til og med stasjonære personlige datamaskiner mister den posisjonen de har i dag. Det må satses på større mobilitet og den som finner løsninger og produkter som kan passe inn i et slikt scenario går ut som vinner. Det er her iPhone kan vise seg å være enda viktigere enn bare en ny mobiltelefon. Det er allerede den første mobiltelefonen hvor man enkelt og greit får full tilgang til internett uten forkrøblede versjoner og internettet spiller en vesentlig rolle i en plattformagnostisk framtid.
Slik sett handler strategien deres kanskje ikke så mye om å utmanøvrere Microsoft der de dominerer, men rett og slett gå om dem og inn på et nytt marked hvor Microsoft må starte på lik linje med alle andre aktører.
Vi får se.